リクエストに応じたのに説明なく削除された東方不敗（ID非公開）氏よりの質問への回答

前記事で東方不敗/ID非公開氏が質問を削除するに至る背景を書きました。本記事では実際に削除された質問及び私の回答を紹介します。

スクショ以降に各リンクを埋め込んだテキストverも置いておきます。東方/非公開氏の部分は引用文献等は一切示されていないので省略します
※文字化けやスクショのズレ等を一部補正していますが内容には一切手を入れていませんし、テキストverの誤字もあえてそのままにしています。

ID非公開こと東方不敗さんの質問に応える上で幾つかお願いをしました[q10279431990]。

ここで最低限の礼節を最初に書いた含意として、それが以降の遵守事項にも適用されると読解出来ぬのでしょうか。他の全てを無視するということは唯一あなたが了承した礼節を守らないに等しく、つまりあなたは《全てのお願いを無視》しました。

従って私があなたに応じる必要は皆無ですが、辟易とした心を奮い起こしてアドバイスを送りたいと思います。本回答は私なりの情けです。返信に応じるつもりはありませんし追質問に応えるつもりもありません。終始一貫あなたの行動の結果ゆえご了承ください。もちろんあなたの《論破》で構いませんし声高に《勝利宣言》なさってくださって結構です。


【エネルギー差の矛盾】

①⑤
私はこれまで多くの回答で以下のように表現していますし、なぜその必要性があるかも何度も説明しています。

[q10235966310]
『カロリーとタンパク質が等しい時、脂質と糖質の配分比率は脂肪の増減に殆ど影響しない』

[q11242690221]
『タンパク質は除脂肪組織（骨格筋、内蔵とか脂肪以外の組織）に影響することで間接的に脂肪組織にも影響するから、脂質と糖質の配分比率を検討する時には、タンパク質摂取量も揃える必要性がありんす。タンパク質は直接的に脂肪の増減に殆ど影響せずとも間接的に影響する変数であるってことは忘れちゃあかんです』

私は①の影響を大前提にしたRCT及びメタ解析を証拠として提示しています。そも、低脂質食で中～高タンパク質を再現することもできれば、低炭水化物食で低～中タンパク質を再現することもできるように、様々な食事法でタンパク質は調整可能であり、高タンパク質は糖質制限食で特異的に再現されるわけではありません。


②③④
直近の回答では観測に基づいた実際のエネルギー消費量を推定しています[q13278803453]

あなたが信用を置くDr. Ludwigの論文[33274750]では『短期間（17日以下）だと炭水化物を10％減らすごとに日の消費量が-14.5kcal減少するが、17日以降は50.4kcal増える』と推定しましたが、Dr. Hallらは方法論的欠陥であるRQを補正した場合、14日を超える推定値は70kcal/d程度（95% CI、20-119）であることを指摘しています。

ケトン体の排出に関しても[4739993]に基づき『ケトン体って4.5kcal/gだから、ケトジェニックダイエット中の排尿によるエネルギー排出量って2kcal～45kcalってことになるね？絶食でもすりゃ初期に～90kcal程度まで伸びるかもだけど、絶食は一般化できないしね』と説明しました。

糖質制限食/ケトン食によるエネルギー代謝利点はその可能性が示唆する証拠は存在しますが、現時点では十分に裏付けられておらず議論の段階であり、以前非/東さんが主張したような減量期間が1/3に圧縮されるような減量差を支える証拠とは到底言えません。

[q13278803453]では内分泌学会の科学的声明[28898979]に基づき説明しました。

『食事が肥満リスクに与える影響はエネルギー消費量や体内代謝の変化よりも、摂取カロリーの与える影響によって大部分説明されます』

[q11246506751]ではAshtary-Larkyらによる400件超のケトジェニックダイエット研究の包括的レビュー論文[34250885]に基づき説明しました。

減量機序として『主にエネルギー摂取量と食欲が減少する、及びエネルギー消費量の増加が考えられる』とありますが、踏まえた知見は『等カロリー研究から得られた知見は、「カロリーイン、カロリーアウト」仮説を裏付けるものであり、体重減少は主に食事中の《炭水化物と脂肪の割合の違いではなく》、《摂取したカロリーによって決定される》というものである』

そして《等しいエネルギーとタンパク質》で脂質と糖質の配分比率の影響を評価したよく制御された無作為化比較試験のメタ解析では、配分比率は体脂肪の増減に殆ど影響しませんでした[28193517]。

脂質と糖質の配分比率がエネルギー消費量に影響する可能性があっても、実際に等カロリー等タンパク試験で検証しその検証例を統合分析すると、脂肪の増減に殆ど影響していない結果が示されているのです。

この論文の透明性に関しても非/東さんが信用を置くDr. Ludwigが利益相反を指摘していないことやNuSIが出資している事実によって非/東さんが指摘するような情報汚染が考えにくいことを説明済です[q10244880295]。


【代謝の差の矛盾】

あなたとラスカルさんがどう主張されているかど私は知りませんし、コンテクストを無視して生化学（風味）の一部分を書かれたところで、反応がしようがありません。

『既知の生化学』と書くだけでその情報が生化学に裏付けられているという主張は、権威主義的であり宗教的としかいいようがありません。つまり非科学的姿勢であり科学的議論が成り立ちません。出典（名と版と原文）を明示せよとお願いしたはずです。私が[q13278803453]でハーパーの31版とレーニンジャー7版にアクセス可能なことを示唆したにも関わらず、抽象論を推し進めるなら議論になりませんので言及することもありません。


【統計結果の差】

Amazonや楽天で商品検索をすると数千～数万件の高評価/レビューが目に付きますが、これは科学的な統計結果ですか？それらに劣る商品との差はその製品の機能/性能/CSを表しますか？

非/東さんの執拗なライザップの違反広告に対しては[q10244880295]の補足欄[6/24 18:26]で、ライザップ《広告》のデータ制限を既に指摘しています。

『ライザップのデータ収集法は？遵守率の調査手法は？脱落率は？有害事象報告は？使用している機器、手順の完全公開、データ収集方法やその統計分析手法は？被験者の自由生活における交絡変数はどこまで制御できている？一般化への障害挙げるときりないんだけど続ける？』

データの独立性や偏りを担保するには、第三者による無作為抽出を経たサンプルを用いた臨床試験データを基にした統計分析が必要です（例えばAshtary-Larky et alであり私がこれまで懇々と紹介し説明し続けてきたRCTやOBS並びにその二次分析）。こういった行程を経ていない企業統計は一般に《商業広告》として扱うもので、商業広告を鵜呑みにして持論の根拠として用いるべきではありません。

そも論点が異なります。私やラスカルさんが繰り返し指摘している点は非/東さんの以下のような主張です[q10244880295]

『そもそも糖が注入され、血糖値が上がりインスリンが分泌されなければ中性脂肪の合成自体行われません。なので同じカロリーでもぶっちぎりで太りやすいのは糖質なので糖質を制限する事は即ち中性脂肪合成のチャンスを減らすという事になるのです』

私は科学的根拠に基づいて『カロリーとタンパク質が等しい時、脂質と糖質の配分比率は脂肪の増減に殆ど影響しない』のだから、《ぶっちぎり》といった《強い言葉や断定》を用いるべきではない。また減量機序として《インスリンに集約/単純化》させるべきではないと指摘し続けています。

現時点で普遍的優位性が証明されている減量手法は存在しません[31525701, 32238384]。それにも関わらず十分な科学的根拠を伴わない《持論》で『糖質制限一択』のような主張をすべきではないと指摘し続けています。

そも現在のCIMはエネルギー消費量に与える影響を重要視しているといった観点やCIMという名称やLudwigをこのカテで先んじて引用していたのは私です。『非/東さんの疑似理論は劣化CIMである』であったり『現在のCIMはエネルギーバランスを重要視している』といった観点で、糖→インスリン→肥満という主張を批判していたのは《私》です。

糖質制限/KDを用いたライザップの減量実績を焦点にしたことはありません。むしろ私は[q11246506751]ではKDの減量機序の説明をしていますし、[q14246358579]ではKDの減量効果を否定的に扱う回答者に反論しているように、糖質制限やKDの減量効果を否定したことはありません。

相関は因果を含意しないと何度も説明してきました。ライザップと減量に相関がある（企業実績/広告）という事実は、糖質制限/KDと減量に相関がある1つの証拠足り得ても、体脂肪の増減で最も因果的働きをする因子が《糖質とインスリン》であるという仮説を裏付けているとは限りません。

ですから[q12250501237]の補足欄（23/n）で『《早まった一般化》《偏りのある標本》《全数調査と標本調査》あたりを学びましょう』とアドバイスしたのですが、未だに統計という学問を全く理解していないので議論に全くなりません。

文字数一杯なのでこの辺にしますが、ご覧のように全て回答済です。だから読んでから質問をとお願いしたのですよ。以上です。

【以下返信】

[2023/5/11 0:04]

非『ね？赤点ダイエッ…もとい、赤ペンダイエットはラス×ルよりザコだって言った通りでしょ』

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10279431990

『最低限の礼節を守ってください～《侮蔑や嘲笑といった態度は控えてください》。そういった態度が見える場合、議論のどの段階であっても打ち切る可能性があります。逆説的に議論を終えたければいつもの侮蔑/嘲笑的態度を示せばそこで議論は終わるということです』

こうお願いしあなたは『モラルマナーについては了解』と書いたにも関わらず秒で反故にしましたね。科学的議論は理性的態度において成り立ちます。侮蔑や嘲笑といった衝動を抑えられていない時点であなたとは科学的議論はおろか話し合いですら成り立ちません。

私の返信を避けるためにあえてその態度を取ったのですか？

[1/n]


[2023/5/11 0:04]

私は自身に一言居士的気質を僅かに認めますが、社会生活において一般の基準を遥かに下回るほど『無関心な態度を示す』ことが多いです。

ですから私のあなたへの評価は以下です。

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q12278185167

『私は持論を裏付ける科学的証拠を示せって求めてるだけだし、あなたは毎回それをしない/できないだけなんだ。私はそれを持ってあなたの持論が《偽》であることを閲覧者に向けて証明しているだけで、あなたが私の論証を読んだり理解できると期待はしてないよ。なので今回も論文の誤読/湾曲の証明と、持論の科学的証拠による裏付けができなかったという事実が記録されたならそれでいいんだ』

[2/n]


[2023/5/11 0:05]

ですから《あなたの為に》回答する行為は私において無価値であり、あなたという人物には《関心がありません》。

そこにあなた以外の《質問者》《閲覧者》がいるからあなたを批判していたのであって、あなたに対して私が情報を提供したところで《読まない》《読めない》《理解しない》《理解できない》《理解するつもりもない》ですから、徒労以外何者でもありません。

やたらと《論破》《勝利》に執着されているようにあなたにあるのは《二分法的思考》と過度の《自尊心》であって、科学的議論がいかなるものかも例を示したにも関わらず理解がありません。

結果、ご覧のような誹謗中傷にまみれた返信であり、私との議論を求めていないものと判断しましたが……そうですね、私の中の小さな居士に従って返信しないという宣言を反故にし、最後にもう少しだけアドバイスしましょう。私も自制心がまだまだということです。

[3/n]


[2023/5/11 0:06]

非/東『当初は「カロリーが同じなら痩せ方に差は無い」と言いながらいつの間にかタンパク質は除外しましたね（笑）』

当初？本回答で引用した回答は東方不敗さんに向けて初めてアクセスを試みた回答で、それ以前であなたと回答が被ったことはありません。

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10235966310

上以前にも引用しつつ説明しています。

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q12205589117

『ケトン体産生を増やしてせっせと脂肪燃焼量を増やしても、エネルギー収支とタンパク質が等しければ、高炭水化物摂取で糖をどんどん燃やすような食事法と同じくらいしか脂肪に影響しない』

印象操作はおやめください。

[4/n]


[2023/5/11 0:07]

東『これだけで816kcalであり、これは体重50kgの人が16.32km走るのと同等のエネルギー量になります。そしてこれにケトン体合成コスト、ケトン体が尿として排泄される量、脂質が体の構成要素や代謝に関わる物質になる分はエネルギーから控除されます』

どちらの学術資料にその記載があるか根拠を示せば良いだけですがなぜそれをしないのですか？

《あなたが信用を置くDr. Ludwig》による、これまでの炭水化物摂取量とエネルギー消費量に関する研究の統合分析を《私が》紹介しつつ、実際のエネルギー消費量の変化を観測したデータからその推定量を示しました（及びその推定の欠陥も示したました）

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13278803453

その推定量はあなたの根拠のない値と大きく乖離しています。

[5/n]


[2023/5/11 0:07]

非/東『じゃあ何か？あんたらは既知の生化学を最初から正しいと見てないとでも？』

あなたがこれまでに示したのは《古い版の生化学本》を参考文献に挙げている《一般サイト》程度で、どういった記載がどういった文脈で書かれているのかも一切書かれていません。

『既知の生化学』を枕にすればいかなる論証も真となるなら、そこに反証余地がなくなります。反証可能性のない主張は非科学/非論理的であることは数年前にも教えたはずですよ。

また私は生化学のみで人体を説明しようとする姿勢そのものを批判しています。光合成の化学反応でその木の全体は知れないでしょう？様々な視点が必要でありそれらに関与する学問は膨大です。

生化学～ライザップでの論証の欠点はいずれも極小と極大に偏っている点にあります。また双方の扱い/解釈すら誤っている点に致命的欠陥があります。

[6/n]


[2023/5/11 0:11]

[6/n]の続きですが、私はあなたが生化学の領域で議論を望んでいることを踏まえて準備もしていました

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13278803453

上の回答で『イラストレイテッド ハーパー31版』にアクセス可能なことや、実際に『レーニンジャー7版』から原文を引用する姿も示しました。本回答でもしっかり言及しました。

《名》《版》《原文》を示しつつ生化学的論証をしてくださいと質問時の遵守事項に載せたのは、私もそこで議論する準備があるから求めたのです。

あなたが《一冊の生化学教本すら読んだことがない》確信があったにも関わらず（あなたの性格を鑑みればあれば勇んで引用するはずですから）、それでも礼儀として私は準備したのですがご覧の返信です。

私の準備は全くの無駄だったようです。

[7/n]


[2023/5/11 0:12]

非/東『殆どが嘘で占められている論文が正しいとする方が権威主義的であり宗教的としかいいようがない』

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13278803453

ここであなたが引用した論文の信用性を『ハーバード』と『ジャーナル』で証明しようと試みましたが、私がこれまでにも《同大学や同等の大学》や《同ジャーナルや同等以上のジャーナル》の論文を引用してきたことに、あなたは全く気づいてもいなかったし、上の回答では論文を批判しつつも全く論文を読めない/読んでいないことを自らこれ以上ないほどに見事に証明しています。

それにすら気づいていないことが致命的な知的欠陥であり、そこがわからないのであれば科学的議論など成り立つはずがないので私は尻込みしていたのです。重い腰を挙げたことを褒めて頂きたいほどです。

[8/n]


[2023/5/11 0:15]

非/東「既知の生化学が間違いだと言うならそれを証明する責任は否定する側にある」と言っている

いいえ、論理的にいってまずその「既知の生化学」の存在をあなたが証明する必要があります。悪魔の証明についても初期に触れたはずです。まず『在る』という主張をするものが『在る』証拠を示すのが道理です。

非/東『既知の生化学なんて論文はネット以前の物が多いからネット上に存在するのかも分からないしそれをした所で水掛け論にしかならない』

ハーパーもヴォートもネット以前のものしかないと？だから私は『名、版、原文』を提示せよとお願いしたのです。いずれの生化学教本も堅牢な証拠に基づく踏襲すべき《既知の生化学》は版を更新しても記載があります。

ただ最新版の教本から引用すれば良いだけです。それをお願いしているだけです。しないということは《できない》ということでその程度か、としか言いようがありません。

[9/n]


[2023/5/11 0:16]

非/東『論文云々言う前にあんたらの盲信する嘘論文ではエネルギーコストの矛盾一つすら説明できないけどね』

これはいい観点です（嘘論文という言及以外）。低炭水化物食ではエネルギー消費量が微増する可能性が示唆されているにも関わらず、よく制御された臨床試験において《等カロリー》《等タンパク質》では糖質と脂質の配分比率が体脂肪の増減に《殆ど》影響しない結果が出ているわけです。

可能性は幾つも疑われていますが、研究者らは現時点で十分な説明ができていません。従って学位も専門書も持たぬあなたができるはずもありません。

だから私は《断定調》で《機序説明》をするべきではないと批判しているんです。CIMにおけるエネルギー消費量にはまだ研究の余地があり、体型管理における潜在的利点であるかのように《断定》してはいけないということです。

矛盾を矛盾のまま捉えることも重要です。

[10/ｎ]


[2023/5/11 0:18]

非/東『屁理屈こねて逃げてる自覚無いの？言ってて恥ずかしくない？』

いえ全然恥ずかしくありません。

理系出身の友人知人に話したら何を当たり前のことを？と言われますし、この前通った整形外科の先生とは最近の論文(腰痛関連）についてこういった観点でお話しましたし、以前仕事で伺った製薬研究所の職員とも類似した会話はしたことがあります。

ある知識層の方々であればごく普通なデータ解析上の手法/概念であって、その層においてはこの《屁理屈》が理解できていないことこそが恥ずかしいと思いますが、あなたは位置する層では違うようですね。

恥ずかしいという意味でいえば、私のそれは知識層/専門知には遥かに及びませんので、専門用語や概念の誤用の可能性は高く、失点を自身で見つけた時は顔から火が出るほど恥ずかしい思いをしています。

その点をご指摘であれば肝に銘じたいと思います。

[11/n]


[2023/5/11 0:23]

非/東「たった一人でもサンプル無いの？」って回答にも答えられない？

ラスカルさんが過去に幾つかサンプル提示していましたが確認されていないのですか？私が企業名を出さないのは利益相反に配慮してのことです。検索すればサンプルなど幾らでも見つかるという論証は既にしたはずです（【パーソナルジム　炭水化物】で検索する程度で商業事例は見つかる）。

では公的資料に基づき単純な視点でお答えしましょう。国民健康・栄養調査はご存知ですね？

国民生活基礎調査により設定された単位区から《無作為抽出されたサンプルに基づく》と、日本人は平均的に普通体重で非肥満者でありその体型はバランス食（非糖質制限食）で成り立っています。

これ以上の実績が必要ですか？あなたの論証法ではやろうと思えばどうとでも返せるのです。それが非科学的で不毛だと指摘しているのです。

[12/n]


[2023/5/11 0:24]

非/東『統計だと言うなら実際の症例を一件でも示すべきじゃないの？』

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11260624386

ここで「日本人の食事摂取基準」（2020年版）で引用されているNaude et al. 2014とそのアプデ版のコクラン・レビューを紹介しています。
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35088407/

数々の疫学統計や臨床試験例では低炭水化物食も低脂質食も横並びで一方に抜きん出た減量効果が認めれていることはありません。科学的手法による統計データでは糖質制限に抜きん出た減量効果があるという事実は確認されていません。

あなたは食事摂取基準で『ライザップ』が根拠足り得ると評価され引用されると考えますか？そこを考えれば自明でしょう。

[13/n]


[2023/5/11 0:26]

非/東『実際にボディビルダーは昭和の時代から進化して減量期には糖質制限、バルクアップ期は脂質制限、と分けて結果だしてきてるんですが？』

いい加減に嘘はやめてください。記録があると注意したでしょう？あなたはこう発言しています。

東『「痩せ効率は糖質制限より圧倒的に低いけど筋肉が大事だから」と言ってます』
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11248658986

その他でもボディビルダーは筋肉重視だから脂肪落とす効率が悪い低脂質食を用いているといった発言を随所でしていますし、何なら私が糖質制限で絞るビルダーもいますよ？って批判したくらいです。

またUKのナチュラルボディビルダーのコンテスト時の主要栄養素比率の実例も補足欄で提示してますので、減量時が糖質制限というのは偏見です。

[14/n]

[2023/5/11 0:34]

非/東『はい、完全論破完全勝利！』

おめでとうございます。ではこの質問をこのサブ垢と本垢の『東方不敗』さんのプロフィールに貼って頂けませんか？またどちらのアカウントでも良いのでできる限り引用して頂きたいです。私の無様を存分に晒してください。

非/東『これに懲りたら人が見てないとこに書き込んで勝手に勝ち誇るなよ』

え？私どこかで勝ち誇りましたか？本回答及び補足欄では大変失礼ながらあなたに一片の価値も見出していないことを吐露していますので、私にとっての勝利？は閲覧者が『ふ～む』と考えてくれることです。

非/東『同じ事したらまたバトルしかけてボッコボコに論破してやるから覚悟しとけ

あの……実は私の回答の信用を上げる為に暴言吐いてる可能性あります？衷心から申し上げるが、一度客観視なさった方がよろしいかと思います。逆ねじ食らわすにせよ礼節を守りましょう。

[15/n]


[2023/5/11 0:45]

以上、期日間際に連投申し訳ありませんでした。しかしこれも5/8から質問を受け付けるとお願いしたにも関わらず、守って頂けなかった結果ですのでご了承ください。

ラスカルさんへの仕打ちをみると、この後にまた口汚く質問を投げかけてくると予想されますが、（返信しないといったのにこうやって返信した手前強くはいえませんが）宣言した通り私はあなたの礼を失した質問（恫喝）にこれ以上応えるつもりはありません。

それに既に完全論破完全勝利なんですよね？私もそれで結構です。ならこれ以上語ることもあるまい。

ですからぜひこの質問を様々な回答で引用して頂きたい。全てのお願いを無視された上で私は回答したのですから、それくらいのお願いは許容して頂きたいです。

またどこかでデマを吹聴する様を見かけたら、これまで通り批判させて頂きますのでご了承下さい。

ではありがとうございました。